，添加了該網站的歸檔消息，涉及戰鬥體育盜版，最近由美國地方法院發表了判決的原因。 紐約，發現聯邦海盜法規可用於涉及互聯網流媒體的海盜起訴。
在最近的案件中（Joe Hand Promotions，Inc訴Maupin），UFC的母公司（Zuffa）以及他們的商業分銷商（Joe Hand Promerticions）起訴被告，指控他們在商業機構上展示了UFC 163，而無需支付商業副本的許可 費用。
正如此類起訴中所普遍的那樣，原告依靠聯邦立法對無線電通信和有線電視盜竊的潛在處罰。
被告提出了一項動議，駁回了索賠，指出聯邦立法不適用於互聯網流媒體。 地方法官亞瑟·斯帕特（Arthur Spatt）不同意，並對立法進行了廣泛的解釋，使起訴繼續進行。 在查找立法可以適用於互聯網海盜行為時，法院提供了以下原因：
提出的問題是，是否有初始廣播（不是重新廣播）（未經適當許可或同意並公開展示）是否通過互聯網收到 – 暴民第553節和605節。看來，第二巡迴法院中沒有任何法院直接回答了這個問題， 各方沒有在論文中引用任何此類決定……
其他巡迴法院的法院已經分析並回答了這個問題，並取得了不同的結果……
該法院同意允許原告根據責任理論進行的法院，該理論考慮通過互聯網攔截通訊。 首先，法規的語言並不排除通過Internet發送的通信。 各種法院，包括第二巡迴法院，考慮通過互聯網發送的通信是通過電線發送的交流…
此外，這種解釋符合法規的目的 – 避免盜竊有線電視和衛星編程…
這裡的原告聲稱，被告通過從UFC的網站流播出電視轉播並支付住宅費用而不是商業費用來規避其許可結構，從而非法攔截並展示了電視轉播。 據稱，被告使用其有線電視提供商提供的互聯網訪問來做到這一點。 法院發現，商業被告只有為每次付費計劃支付住宅費用的情況，他們可能會承擔責任…
因此，法院認為，此處有爭議的攔截和展覽的類型可以為FCA下的責任提供基礎，並且原告聲稱事實證明，合理地聲稱被告違反了第553和605條。
廣告
分享這個：
推特
Facebook
像這樣：
喜歡加載…
有關的
法院將UFC聯邦海盜訴訟限制為一年限制2014年11月23日，“盜版”
Internet看到UFC PPV Sidetracks盜版起訴，2016年11月20日“盜版”
UFC付費按觀看盜版訴訟針對武術體育館駁回了2016年13月13日的“盜版”
